Žádost o informace
Vážený
pane předsedo
Sdělte
prosím v souladu se zákonem o svobodném přístupu k informacím
informaci k těmto skutečnostem:
1.
Exekutiva prvně oznámila po vstupu do EU změnu technických předpisů zákona o
návykových látkách ve věci výroby cannabis pod č. 2012/329/CZ při
novelizaci zákonem č. 273/2013 Sb.
2.
Správnost stanoviska exekutivy, že zákon o návykových látkách jako technický
předpis a podléhá notifikaci u Evropské komise potvrzovala již před
vstupem do EU veřejná databáze TRIS s notifikacemi členských zemí
EU.
3.
Konkrétně potřebu notifikace potvrdil Parlamentní institut v analýze
k zákonu č. 50/2013 Sb. (cannabis do lékáren) pod č.j. 0590P /2012,
rovněž tak UNMZ jako vrcholový státní orgán ke Směrnici 98/34/ES pod č.j.
08780/5000/2014, č.j. 02296/1200/2015 a 02583/1001/2015, MZ ČR pod č.j. MZDR
64818/2014/TIS a MZDR 40243/2013. Výše uvedené dokumenty jsou
zveřejněny na http://cannabis-dukazy.blogspot.cz/
4.
UNMZ uvedl: notifikovány byly ustanovení §§ 8, resp. 5, odst. 5. zákona o
návykových látkách, nebyly notifikovány ustanovení technických předpisů
výroby cannabis v §§ 8, resp. 5, odst. 5. v novelizacích v roce
2008 novelou č. 141/2009 Sb., resp. v roce 2012 novelou č.
50/2013 Sb. Dodnes ve věci výroby cannabis nebyly notifikovány
novelizace technických předpisů dle §§ 15, písm. e), 24a), 24b) a 29 zákona o
návykových látkách, viz databáze TRIS.
5.
Soudy od roku 2010 včetně nejvyššího a ústavního soudu opakovaně tvrdí (ústavní soud věc vůbec neodůvodňuje, pouze
odkazuje na NS a na svá předchozí neodůvodněná rozhodnutí), že není s odkazem na článek 267 ods. 3 Smlouvy o
fungování EU potřeba předložit ve věci notifikace a výkladu práva EU
předběžnou otázku Soudnímu dvoru EU (viz případně konkrétní
znění otázek SDEU na http://europe-cannabis.eu/), protože zákon
o návykových látkách údajně není technickým předpisem ve smyslu Směrnice
98/34/ES a přímo v dané věci transponuje Nařízení ES o prekurzorech,
když přitom Nařízení ES se do zákona transponovat nemohou a cannnabis není
prekurzorem, viz strana 11 u rozhodnutí č.j. 8 Tdo 1231/2011 a II.
ÚS 664/12, IV.ÚS 4859/12, II. ÚS 1311/13 a II.ÚS 289/14.
V roce 2015 NS i po doložení předmětných důkazů pod č.j. 11 Tdo
181/2015 rovněž na straně 11 opětovně zamítl položit předběžné otázky
Soudnímu dvoru EU.
Sdělte: Má právní výrok exekutivy jednající v dané
věci úkony v oblasti závazků vyplývajících z mezinárodního práva
přednost před zcela opačným právním výrokem justice jednající v dané
věci pouze z hlediska českého práva?
Komentář:
Ping – pong trestních soudů a exekutivy hrdinsky každý rok s mačetami
kosící výzkumnickou farmu cannabis a způsobující společně nevinným lidem trestné činy i ve čtvrtém odstavci dle § 149, což však
soudy a státní zastupitelství zakazují vyšetřovat, jistě
nespadá pod pojem právní stát.
V Olomouci
29.června 2015
Dušan Dvořák, MMCA, v.r.
Žadatel: Dušan Dvořák, nar. 12.1.1962, bytem Tylova 963/2,
779 00 Olomouc
|
